

– Számos interjúban az egyik legalapvetőbb kérdésként merül fel önnel kapcsolatban a felcímkézéssel, a kategorizálással való viszonya; legyen szó származásról vagy akár a hitbéli hovatartozásról. Mit gondol, az ember miért mindig a különbségekre fekteti a hangsúlyt, amikor sokkal több a közös vonás?
– Nem tudom, mi motiválja a kérdezőt. Mindenkit talán más-más kérdés foglalkoztat. Magam is tapasztaltam azt, hogy valaminek a meghatározása, körülírása során sokkal könnyebb, kézenfekvőbb felsorolni azt, hogy mi nem egy adott dolog, mint az, hogy mi. Ez a dolog természetéből is fakad. Az újat úgy ismerjük meg, hogy megvizsgáljuk, miben különbözik a régitől – így tudjuk meg, miben más, miért új. Ha egyek, egyformák vagyunk, miről beszéljünk? Ha egység vagyunk – na, akkor van miről beszélni! A címkézés is rendben van – a gondolkodásunk rendszerező, strukturált. Akár a különbségeket, akár a közös jegyeket vesszük szemügyre, igen, vannak típusok, kategóriák, tendenciák stb. A kérdés az, hogy merünk-e a mélyre evezni? Ha a kérdező kíváncsi és nyitott, teljesen mindegy, hogy mire fekteti a hangsúlyt. Ha kíváncsi és nyitott és urambocsá’ még bízik is, minden esély adott ahhoz, hogy a vad vihar, a felkorbácsolt hullámok közepette (vö. Mk. 4,35-41) megtapasztalja: nincs veszélyben, nincs veszedelem. Jó, jóság van az azonosságban is és a különbségben is.
– Kíváncsi vagyok, mi a véleménye arról, ha azt mondom: az ember azért bizonytalan a másikkal vagy akár a környezetével szemben, mert önmagát sem ismeri.
– Mindenképp egymással összefüggő jelenségek. De a dolog – szerintem – nem ilyen egyszerű. Mert mi a bizonyosság arra, hogy ha majd egyszer az önismeret eléri önön csúcsát, helyes, pontos és végleges lesz? És mi a garancia arra, hogy ennek a folyamatnak egyenes következménye lesz a környezet iránti bizalom kialakulása? Az önismeret – szerintem – olyasféle, mint a hit. Élethosszig tartó folyamat, történés. Az önismeret (én) és a környezet (a másik ember) viszonya terén én inkább az örökös dialektikát látom.


– Ha valaki azt állítja, hogy fel tudná áldozni magát egy közösségért, mit árulhat ez el arról az emberről?
– Fogalmam nincs. Kézenfekvő azt mondani, hogy az illető saját életénél valami mást többre tart. De ez így egy mindenestül komolytalan mondat. Arról a konkrét esetről lehet csak beszélni, ami a kérdésben foglaltak szerint megtörtént.
– Képes volna a közért feláldozni önmagát? Nem feltétlenül messiási értelemben.
– Azon a helyen, ahonnan én nézek az életre és a világra, tehát ezen a helyen ilyen kérdés nem létezik. Ez semmi esetre nem lehet elvi szintű, elvi természetű kérdés. Legfeljebb „helyzet” formájában jelenhet meg. És a döntés adott helyzetben születik meg. Jézus Krisztus áldozata megváltotta az embert (az áldozattól). És ez az áldozat elég nagy áldozat, ráadásul örök, mindenre kiterjed és végérvényes.
– Vannak dolgok, amelyeket még mindig nehéz/nehezebb artikulálnia? Miből eredhet ez a nehézség?
– A nyelv valamennyit tud közvetíteni abból a merítésből, amit a tudatunkkal, érzékszerveinkkel megismerünk és megtapasztalunk, de az immanens valóságot soha nem fogjuk kimeríteni – és természetfeletti összetevőjét sem. És elbeszélni sem. Ez a művészetre, a tudományra is érvényes – szerintem. Ott tartunk, hogy azt a keveset, amit megismertünk, korrigáljuk, átírjuk, újrafogalmazzuk. Az egészről szinte csak hamis mondatokban tudunk beszélni. A tudománytörténet kritikaikiadások-sorozat. Az artikuláció nehézsége – esettől függően – sok minden lehet.


– Ha az egész eddigi életét áttekinti, van-e olyan dolog, amiben sosem fog megváltozni és titkon még örül is neki? Bármi, ami a személyiségéből adódóan kvázi örökre szól.
– Talán a bennem rejlő ellentmondásosságokat említeném meg. Azt nem mondanám, hogy öröm ilyesmiket viselni. De úgy működnek bennem, mint a Nap az égen. Nélkülük besötétednék.
Hogyan ismerszik meg egy alternatív rockegyüttes? Hogyan változott meg az underground szcéna a 80-as, 90-es évek óta? Milyen lehetőségei voltak egy alternatív rockbandának annak idején? Milyen minőségű dalszövegek kerülnek ki a mai fiatal zenekarok kezei közül? Ilyen és ehhez hasonló kérdéseket tettünk fel a már több mint negyven éve működő Pál Utcai Fiúk együttes frontemberének, Leskovics Gábornak.
„Továbbra is megyek az intuitív partizánság útján, most is új lemezen dolgozom, és a nosztalgiavonattal óvatosan bánok, nehogy a kerekei alá kerüljek” – meséli Szűcs Krisztián, az egykori Heaven Street Seven frontembere. Mi történik ma Magyarországon a kultúrában, és milyen volt a 90-es években zenélni? Az énekessel a dalszövegírásról, a jelenben való létezésről és a zenei műfajok kérdéseiről is beszélgettünk.
Az irodalomelméleti vonatkozásokat nem tisztem megítélni, nem is értek hozzá, szóval azt a kérdést, hogyan lehet a posztmodern után hagyományos regényt írni, meghagyom másoknak. Inkább a késő modernitás társadalmi változásai érdekelnek, a civil mesterségem is ehhez köt: szociológiát végeztem. A kötetet megelőző munka leginkább annak végiggondolását jelentette, hogy ha a társadalmi valóság legfontosabb elemeit – mint a közös idő- és térérzet – elkezdjük kiütni, mint a cölöpöket a falu lakói alól, hogyan fognak reagálni.
„Úgy hiszem, hogy az alkotónak igazából az tesz jót, ha az intuícióira hallgat. Semmi másunk nincs. Ennek a mentén tudunk építkezni” – meséli Likó Marcell, a Vad Fruttik frontembere. Az énekes folyamatos létértelmezésben él, ezt pedig a dalszövegei is rendre visszaigazolják. Likó Marcellel az önazonosságról, az útkeresésről és a célokról is beszélgettünk.
„A semmiről nem lehet írni” – mondja Szekeres András, a Junkies zenekar frontembere. Az énekes fiatalkorában ismerkedett meg a zene világával, kisgyerekként hegedülni tanult, kamaszként pedig az országosan turnézó Onix együttes tagjaként figyelte a történéseket. Mára viszont a hosszú utat bejárt énekes legfontosabb célja, hogy boldog legyen. Szekeres Andrással a pályaindulásról, a lázadásról és a jövőbeli tervekről is beszélgettünk.
Szerintem a veszteség univerzális, egyben az egyik legmeghatározóbb emberi tapasztalat. Az életnek természetes része a kisebb-nagyobb dolgok elmúlása: a tárgyak összetörnek, elkopnak, elvesznek, az élőlények meghalnak, a szokások megváltoznak, elfelejtik őket, és így tovább a végtelenségig. Aki képes szeretni vagy értékelni valamit, az nem kerülheti el, hogy veszteséget és gyászt éljen át. A mitológiai eseménysor talán szélsőségesnek tűnik, de az érzelem olyasmi, melyben valamilyen mértékben mindnyájan osztozunk.
A Sarló citerazenekar tavaly ünnepelte 50 éves jubileumát egy nagyszabású kultúrműsorral egybekötve. Repertoárjában a népzene mellett komolyzenei művek is megtalálhatók, nem hagyományos játéktechnikai megoldásokkal, mint például a Klapka- és a Radetzky-induló, vagy a magyar Himnusz. A zenekarnak jelenleg nyolc tagja van. Számos kitüntetésben részesültek, több alkalommal voltak a Tavaszi szél, illetve a Bíborpiros szép rózsa fődíjasai.
„Nincs túl nagy igény a versre…” – állítja Z. Németh István, a márciusban Magyar Arany Érdemkereszttel kitüntetett felvidéki költő. S talán az idézett sornak köszönhető mindaz, ami a beszélgetésünk egyik alappillérévé vált: a versalkotás mint létélmény, illetve a fiatal pályakezdő írók, költők mentorálása is fontos szerepet játszik a szerzői életpálya kialakulásában. Z. Németh István már harmadikos korában megmutatta verseit tanítónőjének, ekkor pedig el is döntötte, költő lesz belőle. Azóta persze írt már prózaszövegeket, meséket, és a rejtvényszerkesztés sem áll távol tőle.
„Szerintem a mai körülmények között nehezen elkerülhető, hogy az ember ne magas szellemi felkészültséggel fogjon hozzá a versíráshoz” – mondja Gál János, amikor a versírás mögött megbúvó szakmai képzettségről kérdezem. Ő maga is csupán 18 éves kora után, verstant tanulva és különféle műhelyeket látogatva kezdte el érezni, hogy végre megérkezett a felkészülési folyamat startvonalára.