

Ma a szabadságról írok le pár gondolatot. Nem másért, de amúgyis mindenki szabadságra megy… No, de én nem a nyaralásról írok, hanem A szabadságról. Arról a fogalomról, ami itt, nálunk szellemi létünk egyik kardinális kérdése. A szabadság Európa alapproblémáinak egyike. Gondolkodásunk mindkét nagy forrása, a görög filozófia és a keresztény Biblia kiemelt fontosságúnak tartja e kérdést, ami aztán hol problémaként, hol célként elő-elő bukkan. Oly annyira igaz ez, hogy Európa történelmét úgy is le lehetne írni, mint a szabadság történetét.
Keresztény szempontból a kérdést Pál apostol teszi az asztalra, egy meglehetősen markáns, éles és meglepő formában. Számára kereszténynek lenni egyet jelent azzal, hogy az ember szabad. Nincs megkötés, nincs Törvény, nincs korlát. A megtért ember elsősorban és mindenek felett szabad. Nem köti sem a Tóra, sem a társadalmi norma, sem a szokásjog, sem semmi egyéb, ami meghatározza az ember viszonyokat általában. Pál szerint a keresztény ember szabad. Ezért írja, hogy a keresztények között nincs zsidó vagy görög, úr vagy rabszolga. Ezek az ellentétek irrelevánsok, hiszen a keresztény ember az újjá formált világban él, ahol a fenti különbségtételek vicces játékok csupán. Pál szerint komolyan venni a társadalmi különbségeket a keresztény ember számára olyan, mintha a háromdimenziós emberi lényt megpróbálnánk két dimenzióban megragadni. Nevetséges, lehetetlen és értelmetlen próbálkozás.
Na, ez aztán megint valami elszállt dolog – mondhatja valaki. Hát aligha van fontosabb különbségtétel, mint az, amit a társadalom ránk erőltet, amiben élünk. Pál ezen elnézően mosolyogna, majd, mint a tanító a lassúbb felfogású diák számára, elmagyarázná, hogy egy rabszolga, akit árúként és tulajdonként kezelnek, belül, szellemében szabadabb, mint a dúsgazdag ember, aki őt megvásárolja. A gazdag ugyanis kötve van világa szabályaitól, ellentmondásaitól, félelmeitől és normáitól. A keresztény viszont, még ha rabszolga is, teljesen független ezektől a megkötésektől. Ő imádkozik, Istenét keresi, létét Teremtőjében teljessé teszi. Ezt pedig tőle nem tudja elvenni senki. A rabszolga szabad, az ura pedig fogoly. Ez a kereszténység újabb paradoxona.
Kereszténnyé válásának pillanatában az ember tehát teljesen szabaddá válik. Ám újonnan megszerzett állapotát a megszerzés pillanatában is meghatározza az, ami miatt megszerezte, maga a kereszténysége. Nem függsz már semmilyen normától, de újonnan szerzett függetlenséged medret ad cselekedeteidnek. A szabadság magaslatán állva ugyanis rádöbbensz tetteid súlyára, s arra, hogy ez a teljes függetlenség csak akkor tartható fenn, ha más szabadságát sem korlátozod, ha mindenkit meghívsz ebbe az állapotba. Nem kényszerítesz, nem parancsolsz, nem kéred ki magadnak, nem ámítasz, nem áskálódsz, hanem mindenki számára lehetővé teszed a szabadságot, azaz szolgálsz. Na, ez a második paradoxon: a keresztény ember csak addig őrizheti meg saját szabadságát, amíg másokat szolgál. Ha nem ezt teszi, hanem kikéri magának, követelőzik, uralkodni akar, pont azt a magaslatot veszíti el, ami lehetővé tette magát a szabadságot, s egyből már újra nem szabad.
Korunk lehetővé tette számunkra, hogy majdnem korlátlan szabadsággal éljünk. Szabadabbak vagyunk, mint a királyok korábban. Oda megyünk, ahová akarunk, azt eszünk, amit akarunk, s ha fényes nyárban harminc fokosra srófoljuk a hőmérsékletet szobánkban, úgy, hogy a hőközpont dübörögjön, azt is megtehetjük. S ez a szabadság elkényeztetett. Azt hitette el velünk, hogy korlátlan szabadsággal bírunk, amit arra használhatunk, hogy önmagunkat másoktól elszakítsunk. Kit érdekel, hogy ki, mit csinál, először én, én legyek szabad… Ez a szabadosság, ami a szabadságnak a torz és fintorgó, amolyan emberi változata. Nem az igazi, nem a helyes, nem a növekedést szolgáló, hanem a karikatúra. Ezért mondja a régi bölcs, hogy minden szabad a keresztény embernek, de nem minden használ.
Ma rengeteget beszélünk jogokról, megkérdőjelezünk mindent, s azt hisszük, hogy a legalapvetőbb, mederszerű jellegeink elvetése hozza el nekünk a szabadságot. De sajnos nem vesszük észre, hogy miközben zászlónkra írjuk a szabadság jelszavát, szabadossá válunk, s nem igazán szabaddá.
De akkor hogyan lehetek igazán szabad? Hát, jó hírem van, a szabadon vállalt szolgálat által.
Ma az imáról fogok írni, pontosabban annak egy fajtájáról, arról, amikor az Istent dicsőítik az emberek. Nem tudom, hogy más csinálja-e, de amolyan papi toposz, a régi szent szövegek is tartalmazzák, s valahogy must have dologgá vált az imádságban. Azt hiszem normál körülmények között, azaz valamilyen „sima” istentiszteleten vagy áhítaton kihagyhatatlan fordulat, hogy az épp szolgálatos tiszteletes nekilát dicsőíteni az Istent.
Két éve Párizsba látogattunk a feleségemmel. Számára ez a bakancslistájának kiemelt pontja volt, ezért aztán nagyon készült az útra. S ha ő készül, akkor én is készülök, ez ilyen. Hetekkel az indulás előtt gondosan megtervezte az útvonalat, a látványosságokat szortírozta, hogy a rendelkezésre álló pár napot kimaxoljuk. Olyan volt, mint a gyerek a legóboltban, akinek azt mondják, hogy válasszon ki mondjuk tíz dobozt a kínálatból. Végre összeállt a terv, szépen, a rá jellemző pontossággal elkészült az optimális útvonal és menetrend. Készen álltunk, mint két versenyló a rajt előtt.
Ilyen lehet a szénmonoxid mérgezés: gyűl a füst észrevétlenül, kattog a motor vagy duruzsol a kályha, s az ember csak annyit érez, hogy lassan elálmosodik, a hang egyre távolabbról érkezik, kellemessé válik a brummogás, a doromboló motormuzsika, nehezedik a pilla, majd elszenderül. A szövegem is így hathatott az iskola által szépen megedzett fiatalokra. Távoli brummogás, dörmögés, s közben gyűl a fejben, az agy és koponya között a füst. Edzett ifjak ezek. Tudják, hogy a legjobb, ha engedik elmúlni ezt az időt.
A hatalom, a megtehetem, s ezért meg is fogom tenni állapotától az ember mámorossá válik. Ezt a görögök hübrisznek hívták, az Ószövetség Bábel tornyának mondja, amikor az ember azt hiszi, hogy lelökheti az égieket is, s helyettük maga uralkodhat. A mítosz viszont tovább megy. Azt is megmutatja, hogy mi ennek a következménye: romok, összezagyvásodott beszéd, széthullás és romok. A hatalom mámora csak és kizárólag ide vezet, más út nincs, s nem is volt.
Ábel halálával a rossz végérvényesen beköltözött a világba. Ami Ádám és Éva esetében az önálló cselekedet, az öntudat első mocorgása volt, az Káinnál irigységgé és gyilkos cselekedetté fajult. Az ember immár bármit megtehetett, amit akart. Ez Káin jele, ami jelképesen a homlokára égett.
Minden úgy kezdődött, hogy az Úristen megteremtette az eget és a földet. S aztán évmilliárdok váltakozása és az evolúció tekervényes törvényei szerint egyszer megformálódott az ember is. Szép volt ez a lény, sikeres a vadászatban, okos és ravasz, gyors és kegyetlen, mint egy ragadozó, szelíd és befeleforduló, mint egy őz.
Furcsák ezek az ünnepek utáni napok. Az ember készül egy csomót, aztán ripsz-ropsz, nyakába szakad az egész, s kettőt fordul és eltűnt. Mivel ilyen intenzív aztán a csonka héten (értsd: az ünnep utáni hét), az ember nem tud szabadulni tőle. A gondolatok is olyanok, mint a testek, ha egyszer mozgásba lendültek egy pályán, akkor igyekeznek megőrizni az állapotukat.
Hetek óta tartott a kánikula. Először mindenki örült neki, élvezte, aztán a forróság mindent lassan kiszárított, elbágyasztott. A legrosszabb viszont a por volt. Por szállt fel az útról, por pergett a házakról, port fújtak a sziklák, sőt mintha még a napsugár is porból állna. Lassan az egész világot belepte a por. Okkersárga lett minden, a füvek, az ég, a házak. Okkersárgák az emberek is, és okkersárgák gondolataik is.
Kezdjük a legelejével! Az 1568-as tordai határozat valóban egyedülálló a korabeli Európában, s valóban, ténylegesen évszázadokkal megelőzi a hasonló eszmei mozzanatokat az öreg kontinensen. Elvi, elméleti szinten hatalmas, egyedi szöveg és szándék. Gyakorlati szinten viszont egy marginális mozzanat az Erdélyi Fejedelemség nehéz történetében.
Még egyetlenegy részecske van itt, amit kiemelnek. Mégpedig az, hogy miért van ez a szabadság. A szöveg azt mondja, „az ű lelke azon meg nem nyugodván”. A kérdés tehát lelkiismereti jellegű, nem politikai. A közösség azért választhatja szabadon a papját, mert ha ez nem így lenne, akkor a közösség kollektív lelkiismerete csorbát szenvedne. Ez, kérem, hirtelen és hamar egy európai premier! Az országgyűlés a közösség lelkiismeretét félti, ezért szabad papválasztást ajándékoz nekik. S ha belegondolunk, egy politikai rendszer hasonló hozzáállása ma is örvendetes hír lenne…